Wenn man die Geschichte der USA Revue passieren lässt und dabei mal die vielen Präsidenten betrachtet, dann kann man nur feststellen, dass der derzeitige Präsident, Donald Trump, mit Abstand der schwächste ist, und diesen Rang wird er wohl für immer belegen. Uneinholbar, denn miserabler geht’s einfach nicht. Ich will jetzt gar nicht die vielen persönlichen Defizite aufzählen, die ihn „auszeichnen“, sondern einfach mal einige seiner Fehlleistungen nennen.

Trump ist ein Nationalist durch und durch, und in Folge seines „America first“ mischt er die Wirtschaft der gesamten Welt auf. Immer mehr Zölle, und das in Zeiten eines globalen Handels. Sein protektionistisches Vorgehen hat das Potential, eine Weltwirtschaftskrise heraufzubeschwören,

Trump hat mit einem Federstrich das Abkommen mit dem Iran vom Tisch gewischt und damit die Lunte erneut an das Pulverfass Naher Osten gelegt. Und es war Trump, der ebenfalls mit einem Federstrich den mühsam erarbeiteten INF-Vertrag gekündigt hat und damit den Startschuss zu einem erneuten Wettrüsten gegeben hat. Wahrscheinlich wollte er es so, denn die Tatsache, dass schon wenige Wochen später die USA bereits wieder einen Test mit Mittelstreckenraketen durchführten, ist bezeichnend. Dieser Mensch und seine Berater haben offenbar nicht kapiert, dass man so wichtige Verträge nicht einfach kündigt, selbst wenn der berechigte Verdacht besteht, dass die andere Seite nicht ganz vertragstreu ist. In diesem Fall muss man alles daran setzen, den anderen zur Einhaltung des Vertrages zu bewegen. Für solche elementaren politischen Einsichten fehlt dem Trump so einiges.

Und natürlich ist Trump ein lupenreiner Rassist. Dafür sprechen nicht nur seine dumm-dreisten Angriffe auf die farbigen Kandidatinnen der Demokraten, sondern vor allem die Energie und erbarmungslose Konsequenz, mit der er bemüht ist, restlos alle Errungenschaften seines farbigen Vorgängers im Amt, Barak Obama, wieder wegzuräumen. Na ja, und sein mildes Urteil über die Neo-Ku-Kluxer passt ja ebenfalls ins Bild.

Nicht zuletzt ist Trumps Sympathie für die NRA zu nennen. Bewaffnung, um sich vor Angriffen mit eben solchen Waffen zu schützen. Geradzu pervers sein Ansinnen, Lehrer in den Schulen zu bewaffnen. Dass er mit dieser Einstellung eine Spirale von Gewalt befeuert, geht ihm wohl nicht den Sinn. Wobei man in der Tat fragen muss, was überhaupt Eingang in sein Gehirn findet, außer seinen eigenen Hirngespinsten und seinem Gieren nach Deals. Vielleicht sollte ihn die Waffenbande der NRA als Gewehrputzer einstellen, dann könnte die Welt immerhin aufatmen.

Es ist schon bemerkenswert, was ein einzelner, miserabler Präsident alles kaputt machen kann. Und dennoch kann ich dem Trump nicht so richtig böse sein. Solche Typen gibt es überall und immer wieder, aber sie gehören nicht in eine Regierung. Normalerweise haben sie nichts zu sagen und kotzen sich an Stammtischen oder in Fußballstadien aus. Nein, die eigentliche Schuld liegt bei den Republikanern, die trotz besserer Einsicht (gestehe ich ihnen ohne weiteres zu) an ihrem Kandidaten festhalten. Denn eines verbindet viele Republikaner mit ihrem Trampeltier im Weißen Haus: Der Hass auf die Demokraten und der Wille, alle Obama-Spuren zu beseitigen. Natürlich auch die Waffenliebe. Die Tea-Party-Bewegung ist Ausdruck einer fanatisch-überzogenen Gegnerschaft zu den Demokraten. Wenn Abraham Lincoln, einer der Väter der Republikaner, wüsste, was aus seiner Partei geworden ist, er würde sich wohl im Grabe umdrehen.

Aber auch die Republikaner sind nicht die einzigen Urheber der amerikanischen Trump-Katastrophe. Letztlich sind es die Wähler, die diesem weltbedrohlichen Ungeheuer zum Erfolg verholfen haben. Nicht alle Wähler, nein, nicht einmal die Mehrheit, denn das komische USA-Wahlrecht kann auch Minderheiten zum Erfolg verhelfen. Ich dachte immer, die Amerikaner mit ihrem lautstark geäußerten Anspruch auf Freiheit seien innerlich stabil genug, um auf populistisches Gebrüll nicht hereinzufallen. So kann man sich irren. Amerika, das Land der unbegrenzten Freiheit, ist genau so anfällig für populistisch-nationalistische Gesänge wie inzwischen eine Reihe von europäischen Ländern, Deutschland eingeschlossen.

Und damit noch kurz ein Blick auf Europa. Die Gründung der EU ist die wohl größte historische Leistung der letzten Jahhunderte, und zwar weltweit. Der Kerngedanke von Europa, nämlich der Verzicht auf nationalen Egoismus und Unterordnung von nationalen Interessen unter ein viel wertvolleres Gemeinwesen ist letztlich die beste (vielleicht sogar einzige) Voraussetzung für eine friedvollere Zukunft. Aus diesem Grunde kann man das nationalistische Bestreben in Großbritannien, das bekanntlich zum drohenden Brexit führt, nur verurteilen. Und die Typen, die aus Eigennutz dieses Bestreben angestachelt haben, sind meines Erachtens einfach nur erbärmlich. Dass Trump, und damit komme ich zur Hauptperson dieses Beitrags zurück, sich mit dem britischen Brexit-Agitator, Boris Johnson, so gut versteht, passt ins Bild. Ja, der große Kaputtmacher im Weißen Haus hat den Brexit bereits mehrfach gelobt. Meine Güte, und die Welt muss solche Typen erdulden, muss zusehen, wie die Trumps und Johnsons die historischen Errungenschaften einfach zertreten.

Es gibt da noch etwas, was mich maßlos ärgert: die schwammige, sanft-moderierende Art deutscher Politiker, mit dem Ungetüm im Weißen Haus umgehen. Der Mensch kapiert nicht die diplomatischen Regeln, sondern braucht klare Kante. Wenn Trump von seiner Mauer an der Grenze zu Mexiko schwärmt, warum lädt ihn die deutsche Politik nicht öffentlich zu einem Besuch nach Berlin ein, wo er sich die Reste der Mauer anschauen kann, quasi als Planungshilfe für seine Mauer?

Oder wenn er lästert, dass zu viele deutsche Autos die amerikanische Landschaft verunstalten, warum gestehen wir nicht demütig, dass wir gerne amerikanische Autos kaufen würden – wenn die nur besser wären? Oder dass wir gerne mehr amerikanische Agrarprodukte kaufen würden, wenn jenseits des Atlantiks nicht ständig mit schmutzigen Gen-Pfoten darin herumgerührt würde.

Oder wenn er Macron wegen dessen Digitalsteuer anmotzt, warum sagen wir dem Trampeltier nicht ins Gesicht, dass Europa gerne auf die mickrigen 1 % Digitalsteuer verzichten könnte, wenn die amerikanischen IT-Giganten ihre Gewinne auch nur halbwegs sauber versteuern würden?

Oder wenn er die deutschen Politiker wegen der Erdgas-Pipeline nach Russland anmacht, warum sagen wir ihm nicht klipp und klar, dass die Russen gegenüber Deutschland noch nie vertragsbrüchig geworden sind, wenn es um Energielieferungen geht, und dass etwaige Gaslieferungen aus den USA nicht in Frage kommen, wenn der Präsident Verträge nach Belieben bricht? Und Staaten, die nicht ebenfalls brechen, erpresst?

Und so bleibt nur das bange Warten auf den Augenblick, wo die Welt erst mal wieder aufatmen kann.

Ein längerer Artikel in der Wochenendausgabe unserer Zeitung: Es wurde ein universeller Mensch vorgestellt, Arzt, Naturliebhaber und Künster. Es war ein Artikel, den ich normalerweise nicht beachtet hätte, aber da war ein Bild, das ich einfach nicht einordnen konnte. Auf dem Rasen standen einige Rohre, die an verschiedenen Stellen rechtwinklig abgebogen und ineinander verflochten waren, ohne dass sie sich gegenseitig berührten. Was sollte das? Offensichtlich handelte es sich um ein Kunstwerk, aber da ich mit Kunst nicht allzuviel am Hut habe, sagte mir die Plastik nichts. [1]

Bis ich im Text den Titel für das Gebilde fand: „Entschleunigung“, und da machte es ganz plötzlich „klick“ bei mir. Entschleunigung als Umweg, als Knick, als Richtungsänderung, als Abweichen vom heute allzu verbreiteten Straightforward. Die verwinkelten Wege des Lebens nicht als Zeitverschwendung sehen, sondern als Chance zur Besinnung, zur Überprüfung, zur Erholung, zur Korrektur, zur Neugliederung.

Gerade heute, wo allgemein nur „Tempo, Tempo, Tempo!“ geschrieen wird, wo Digitalisierung eine immer höhere Schlagzahl bewirkt, da ist Entschleunigung wichtiger denn je. Man braucht die Dinge nicht alle aufzuzählen, die mangels Reflexion und kritischem Abstand total falsch gelaufen sind, weil sie mangels Stopp-Phasen eine unbremsbare Eigendynamik entwickelt haben. Jeder kennt die Fehlentwicklungen inzwischen, aber keiner ist bereit, einfach mal eine Pause einzulegen, sich mal umzuschauen und neu zu orientieren. Straightforward!

Dabei haben wir in der Natur ein eindringliches Beispiel, das uns zeigt, wie wichtig die Umwege sind. Jahrzehntelang haben wir den Flüssen ein Straightforward aufgezwungen, sie gnadenlos begradigt. Dadurch wird nicht nur das Leben in den Flüssen agewürgt, sondern die Flüsse schlagen in Störfällen wie bei Hochwasser zurück. Die Natur verträgt einfach nicht den direkten, kürzesten Weg. Auch wir Menschen sind Bestandteil der Natur, Digitalisierung hin, Digitalisierung her.

Selbst die technisch-wirtschaftlichen Prozesse brauchen Entschleunigung. Teilweise gibt es Zwangspausen, z.B. wenn nach einer Wachstumsphase eine rezessive Phase folgt. Eine Rezession ist kein Weltuntergang, sie ist vielmehr ein ganz natürliches Korrektiv in einem komplexen, exponentiellen Prozess. Das Problem ist ja auch nicht die Rezession an sich, sondern die Unfähgigkeit der auf Tempo getrimmten Menschen, vernünftig damit umzugehen. „Stillstand bedeutet Rückschritt“ äußerte mal ein Manager eines gößeren Konzerns. Typische Haltung eines erfolgsorientierten Managements, und doch so kurzsichtig – und grundfalsch.

[1] Ich hätte gerne das Bild von der Rohrplastik hier vorgestellt, aber zum einen ist die Veröffentlichung von Fotos, die andere aufgenommen haben, grundsätzlich nicht erlaubt; zum anderen befindet sich die Zeitung bereits im Papiercontainer.

Wenn meine persönliche Meinung eklatant von der Mehrheitsmeinung abweicht, dann fühle ich mich irgendwie verpflichtet, in regelmäßigen Abständen zu überprüfen, worauf meine Meinungsbildung beruht und ob die von mir angelegten Kriterien eine krasse Außenseitermeinung rechtfertigen können. Beim Smartphone handelt es sich um einen solchen Fall. Ich mag das Teil nicht, es stößt mich ab. Aber was steckt dahinter, ist es nur subjektive Ablehnung?

An und für sich können die Dinger ja eine ganze Menge, und das zum Teil ausgezeichnet. Und dennoch kann mich die menschliche Leistung an der Entwicklung dieser Geräte nicht beeindrucken, denn das meiste (und komplizierteste) erledigen Computer. Nein, die Erfindung des Rades oder die Berechnung eines Mikroskops oder die Entwicklung des Webstuhls, das waren menschliche Leistungen ganz anderen Kalibers, wobei die Produkte, die mit Computerunterstützung entstehen, um Himmels willen nicht abgewertet werden sollen. Aber bewundern muss man sie ja nicht gerade.

Wie gesagt, mit den Smartphones kann ich beim gesten Willen nicht warm werden. Das hat nichts mit einer grundsätzlichen Ablehnung von IT-Technik zu tun. Im Gegenteil: Ich liebe meine PCs, programmiere begeistert (meistens C++) und finde insbesondere die Digitaltechnik mit ihren klaren, logischen Strukturen äußerst interessant. Also, was habe ich gegen Smartphones?

Ist es die miserable Ergonomie, die mich abstößt? Keine Frage, die meisten Smartphones sind eine ergonomische Zumutung: viel zu breit, viel zu flach, viel zu glatt an den Rändern. Aber damit kann man sich noch arrangieren, man kann ja die Handhabung üben. Bloß muss man das Teil dazu benutzen, und damit hapert es bei mir. Dennoch: eine Macke, nicht mehr.

Oder ist es der Touchscreen, mit dem ich mich nicht anfreunden kann? Zugegeben, dieses Herumfummeln auf einer Hochglanzscheibe, diese matschige, analoge Eingabetechnik bei einem Digitalgerät, das ist zweifellos etwas für weiche Fummelgemüter, wozu ich nicht gehöre. Wie schon gesagt, ich liebe die klaren, eindeutigen Verhältnisse der Digitaltechnik, die mit einem Touchscreen einfach nicht realisierbar sind. Unangenehm, aber nicht schlimm. Eine weitere Macke.

Oder ist es das total unlogische Betriebssystem Android? Ist es die von Google intensiv betriebene Hinwendung zu semantischen Bedienungsstrukturen, damit auch Leute angelockt werden, die – sagen wir mal – lieber drauflostippen oder probieren anstatt zu denken? Na gut, noch ‚ne Macke. Man kann ja das Denken ausschalten. Und irgendwann kann man’s mangels Übung nicht mehr einschalten.

Oder ist es der viel zu kleine Bildschirm, in den man zwar einiges hineinpressen kann, der aber einen wichtigen Aspekt nicht ermöglicht, nämlich Übersicht? Ist es die Tatsache, dass man auf einem Smartphone quasi immer durch enge Kanäle geschleust wird und auf Dauer den typischen, verengten Blickwinkel bekommt? Na ja, auch das kann mal noch als Macke durchgehen lassen, wenn auch so gerade.

Mal ehrlich, welches Produkt hat eigentlich keine Macken? Sicher, das Smartphone hat unangenehm viele davon, aber letztlich ist man auf das Teil ja nicht angewiesen. Solange es noch bessere Alternativen gibt, kann man von Fall zu Fall ja darauf zurückgreifen. Ach, wie liebe ich meine „richtige“ Kamera, auch wenn sie zehn mal so schwer ist wie ein Smartphone und in keine Jackentasche passt. Schlimm wird es allerdings, wenn irgendwann solche Alternativen fehlen sollten. Das darf nie geschehen, und ich möchte nie gezwungen sein, das Smartphone zu benutzen.

Also, die Macken des smarten Gerätes reichen nicht aus, um meine Ablehnung stichhaltig zu erklären. Es gibt da noch etwas anderes, etwas Schwerwiegenderes. Da sind zum Beispiel einige Beobachtungen: Ich bummle durch die Stadt und stelle fest, dass ein großer Teil der Jugendlichen ein Smartphone in der Hand vor sich herträgt.  Ihr Blick verrät eine gewisse Abwesenheit; sie scheinen nur halb in der Welt zu sein. Oder auf dem Rand des Springbrunnens sitzt eine Gruppe von Jugendlichen, offensichtlich befreundet. Nur – sie reden kaum miteinander, sondern fummeln auf ihren Smartphones herum. Es gibt noch viele weitere Beobachtungen, die ähnlich gelagert sind. Da stimmt doch etwas nicht. Vor unseren Augen geschieht etwas, was wir gar nicht zulassen sollten. Da wuchert eine parallele Kommunikationswelt, die mehr und mehr die echte Kommunikation und damit das Gemeinschaftsleben abwürgt. Die negativen Auswirkungen auf das gesellschaftliche Miteinander sind bereits überdeutlich zu spüren. Es fehlt nur noch der Mut, die Verbindungen zwischen den Wertverlusterscheinungen bzw. Verrohungstendenzen und der wachsenden Mobil-Digitalisierung herzustellen (abgesehen von einigen Veröffentlichungen, deren Autoren bemerkenswerterweise direkt aus der Digitalszene kommen).

Einige Leute argumentieren, dass das Smartphone ein tolles Werkzeug ist, wenn es gilt, die Abläufe in der Welt zu optimieren. Richtig, das Smartphone hat das Zeug, ein solches Werkzeug zu sein, aber die Entwicklung hat es in eine ganz andere Rolle gedrängt. Die meisten Menschen, die mit dem Ding in der Hand durch die Welt irren, benutzen es nicht wirklich, sondern werden benutzt. Sie werden von dem Ding quasi Gassi geführt. Genauer genommen, von den Profiteuren in der IT-Wirtschaft. Der Mensch mit dem Phone in der Hand ist nur selten eine souverän entscheidende und handelnde Person, sondern ein von Daten gelenktes Zahnrad in einem großen Getriebe, in welchem der Einzelne seine Funktion gar nicht mehr einordnen kann. Das ist beängstigend, keine harmlose Macke mehr.

Ein anderer Aspekt: das App-System. Die Welt versinkt inzwischen in einem Dschungel der verschiedensten Apps. Wo in der Gesellschaft wir uns auch bewegen, überall fliegen uns Apps um die Ohren. MIt Apps kann man sich informieren, kann man bezahlen (egal was), kann man Menschen mobben und loben, kann man die Welt mit Nichtigkeiten zumüllen usw. usw. Dabei ist eine „App“ (Wortschöpfung von „Apple“ für „Application“) zunächst mal nichts anderes als ein Programm. Und doch gibt es einen Riesenunterschied zum herkömmlichen Computerprogramm. Ein Computerprogramm installiert der Benutzer selber, und dieser ist zuständig für das einwandfreie Funktionieren. Apps dagegem werden nicht vom Benutzer installiert, sondern grundsätzlich von einem Server bei Google oder Apple ferninstalliert. Der Benutzer bestellt sie nur, und er hat auch keinen Einfluss auf die Funktion oder eventuelle sinnvolle (oder sinnlose) Updates. Alles erfolgt automatisch.

Vordergründig bietet das App-System einige Vorteile, die auch zur Begründung publiziert werden: Die Apps sind einfach zu installieren, und Apple oder Google können problemlos Updates vornehmen, Bugs beseitigen usw., und das alles, ohne dass der Benutzer es merkt oder verhindern kann. Der Benutzer dankt es, indem er sich völlig kritiklos dem App-System anvertraut. Aber das App-System hat noch eine andere Seite, die zwar allgemein bekannt ist, der man aber aus Bequemlichkeitsgründen keine Beachtung schenkt. Über die Apps sind die Smartphones ständig mit dem zentralen Server verbunden. Nichts, was auf dem Smartphone erledigt wird, bleibt in dem Gerät, sondern alles wird als Datenstream zu Apple oder Google oder Facebook hinübergeschaufelt. Viele Funktionen, die scheinbar auf dem Smartphone aktiv sind, laufen in Wirklichkeit auf dem Zentralserver ab. Man denke nur an die Sprachauswertung oder Gesichtserkennung. Im Grunde ist es so, dass die Besitzer eines Smartphones ihr Gerät nicht wirklich besitzen, weil sie nur das damit machen können, was Big Brother im Hintergrund ihnen aktuell zugesteht. Schlimm, keine vernachlässigbare Macke mehr. Und natürlich Kalkül der IT-Firmen.

Und damit zum vielleicht wichtigsten Kritikpunkt, zum Datenmissbrauch. Niemand wird bestreiten, dass die Vernetzung der Welt, auf der die technischen Fortschritte aufbauen, einen enormen Datenaustausch voraussetzt. Solange es um technisch-sachliche Daten handelt, ist das ja auch in Ordnung. Nur wenn es um persönliche oder personalisierbare Daten handelt, liegt eine ganz andere Situation vor. Persönliche digitale Daten und ihre Analyse bedeuten Wissen. Wissen über Menschen, ihr Verhalten, ihren Charakter, ihren Standort, ihre sozialen Beziehungen, ihre Schwächen usw. usw. Bis zu einem gewissen Grade und vor allem für einen begrenzten, betroffenen Personenkreis ist solches Wissen unerlässlich. Man muss ja miteinander umgehen können. Doch durch die digitale Vernetzung werden alle erlaubten und mit den Grundrechten noch zu vereinbaren Grenzen überschritten, so dass hier eine strikte Beschränkung unerlässlich ist – sofern wir nicht bereit sind, die in Jahrhunderten Stück für Stück erworbenen und etablierten Menschenrechte aufzugeben. Erst durch das Smartphone ist die Datensammelei zu dem derzeitigen, skandalösen Ausmaß angewachsen. Keine Macke dieses Gerätes, sondern Fehlentwicklung mit gewaltigem Zerstörungspotenzial.

Als Beispiel weise ich auf die scheinbar harmlose, personalisierte Werbung hin. Nur scheinbar harmlos deshalb, weil die Benutzer sie kaum wahrnehmen und wenn doch, dann oft als angenehm empfinden. In Wirklichkeit ist das tückische Manipulation und Untergrabung der Informationsfreiheit. Ich hoffe, dass ich das hier nicht erläutern muss, denn es ist offensichtlich. Personalisierte Werbung, basierend auf einer Datenflut, die größtenteils von Smartphones geliefert wird, trägt in erheblichem Maße zur Zersetzung der demokratischen Gesellschaft bei. Das Widerlichste dabei: Mit solchen mafiösen Geschäftsmodellen verdienen Konzerne wie Facebook jährlich Milliarden, mehr als andere, seriöse Konzerne.

Schließlich noch ein Aspekt, der irgenwo zwischen Macke und schlimmer Folgeerscheinung angesiedelt ist. Die Smartphones haben sich äußerst negativ auf die Gestaltung von Internetseiten ausgewirkt. Schuld ist eindeutig Google, jener Verein, der neben Facebook wie keine anderer von der explosiven Verbreitung der mobilen Geräte profitiert. Und Google hat hinreichend Macht, um gewünschte Tendenzen so durchzusetzen, dass sie allgemein anerkannt werden – quasi wie Vorschriften. „Mobile first“, heißt so eine Devise, die nichts anderes besagt, als dass alle Internetinhalte auf alllen Endgeräten mit gleicher Qualität dargestellt werden. Und da das schwächste Gerät wegen des winzigen Bildschirms und dem Fehlen eine Cursors nun mal das Smartphone ist, haben sich die anderen anzupassen. Nivellierung auf niedrigstem Niveau, mit Mitteln des Responsive Designs. Folge: Noch nie in der Geschichte des Internets war die Masse der Internetseiten so schwach, so ideenlos, so nach Schema F programmiert wie in den letzten Jahren. Bleibt nicht aus, wenn ein Zwerg wie das Smartphone den Takt vorgibt und Augenhöhe verlangt.

Nun ja, und wenn solche Zwerge gleich in gigantischen Massen auftreten …

„Wir müssen uns gezielt GENTECHNISCH verändern, wenn wir weiter existieren wollen“

So die Überschrift eines Artikels in unserer Tageszeitung (IVZ), veröffentlicht mit „freundlicher Unterstützung von DIE WELT“. Es handelt sich dabei um ein Interview des Forschers und Buchautors Jamie Metzl, der beim Atlantic Council in Washington D.C. arbeitet. Die Thesen, die Metzl vertritt, sind ganz schön aufwühlend, und ich kann sie auch nicht widerspruchslos hinnehmen. Doch bevor ich dazu Stellung nehme, eine Auflistung der wichtigsten Thesen:

1. Die künftigen Eltern besprechen mit dem Arzt die Ergebnisse des genetischen Screenings der Eizellen, Spermien und Embryos und entscheiden, welche aussortiert, welche genchirurgisch bearbeitet und welche eingepflanzt werden sollen.
2. Die Reproduktion durch Sex wird in naher Zukunft als unnötiges Risiko gesehen. Bei künstlicher Befruchtung im Labor besteht die Chance, durch Selektion und gezielte genchirurgische Eingriffe schwere Krankheiten auszuschließen.
3. Die Gesundheitsversorgung wird sich verändern, und zwar tiefgreifend. An die Stelle der derzeitigen generalisierten Medizin wird ein System der personalisierten Medizin treten.
4. Die Bevölkerung ist zur Zeit noch nicht hinreichend auf die genetische Revolution vorbereitet. So gibt es in den USA die hinderliche Debatte um Abtreibungen, und in Europa „schnappt ein irrationaler Reflex bei der Debatte um gentechnisch veränderte Lebensmittel“.
5. Bei der Anwendung der Gentechnologien muss sehr behutsam vorgegangen werden, insbesondere bei Umgang mit der Gen-Schere und den damit verbundenen Gefahren der Off-Target-Effekte, bei denen es zu unbeabsichtigten und potenziell gefähhrlichen Mutationen kommen kann.
6. Die zukünftigen Menschen müssen als interstellare Spezies gesehen werden, und damit sie außerhalb unseres Planeten lebensfähig werden, ist eine gentechnische Veränderung unerlässlich.

Die wohl schwerwiegendste Aussage betrifft die Evolution des Menschen, in die die „gentechnische Revolution“ ja erheblich eingreift:

7. Über Milliarden Jahre hinweg hat sich das Leben auf der Erde durch zufällige Mutation und natürliche Selektion entwickelt. Aber jetzt übernehmen die Menschen zum ersten Mal die Kontrolle über die Hebel der Biologie und ihr eigenes Design.

Soweit die wichtigsten Thesen und Forderungen von Jamie Metzl. Was für viele Vertreter der modernen Wissenschaft inzwischen normales Denken ist, löst bei Menschen, die neben dem wissenschaftlichen Fortschritt noch andere Kriterien und Ziele im Blick haben, Befremden und Ablehnung aus. Ach bei mir. Die Beobachtung, dass viele Forscher sich nur noch an einem pragmatischen Fortschrittsgedanken orientieren, ist meines Erachtens bestürzend. Müssen wir wirklich so weit gehen, um das Überleben zu sichern? Und was ist das dann für ein Überleben – also Leben? Ist das noch Leben, wenn es nur um biologisches Funktionieren geht?

Tatsächlich schimmert hier die Arroganz moderner Wissenschaftler durch, die meinen, alles zu wissen und somit alles steuern zu können. Die Menschen sollen die Kontrolle über ihr eigenes Design übernehmen – welch eine Anmaßung! Wie in der modernen Digitalwelt, in der mittels künstlicher Intelligenz neue Wesen geschaffen werden sollen, ist auch der Traum von der Schaffung einer neuen Menschenrasse mit gentechnischen Mitteln Zeichen dieser Arroganz. Alles wissen – alles können. Selbst eine Entwicklung von Milliarden Jahren glauben viele Wissenschaftler einfach so umgestalten zu können, innerhalb weniger Jahre, nur weil das Wissen explodiert.

Doch selbst ein extrem aufgeschlossener Wissenschaftler wie Jamie Metzl treibt nicht nur an, sondern mahnt gleichzeitig zur Besonnenheit. Er ahnt durchaus die Gefahren, die in der Gentechnik stecken. Keine Frage, es kann zu ungewollten Mutationen kommen, die erst dann erkannt werden, wenn die Vererbung schon so weit fortgeschritten ist, dass es kaum noch einen Weg zurück gibt. Insofern sind die Bedenken kein „irrationaler Reflex“, wie Metzl es bezeichnet, sondern Ausdruck berechtigter Sorgen.

Dennoch sind derartige Gefahren eher technischer Natur und berühren nicht die ethische Kernfrage, die dahinter steht. Wer Menschen nach seinen Wünschen und Vorstellungen (designen) gestalten darf – wohlgemerkt nicht durch Erziehung, sondern bereits bei der künstlichen Zeugung -, der erhält gleichzeitig das Recht, sein Produkt, wenn es misslingt, zu zerstören. Herrschaft über Leben und Tod, das gehört in diesem Fall zusammen. Die Selektion unerwünschter Produkte wird dann nicht nur im embryonalen Zustand durch Abtreibung vorgenommen werden. Wenn die gentechnische Gestaltung des Menschen Normalität werden sollte, dann wird bald ein einklagbares Recht auf gelungene Produkte gefordert werden, mit dem gleichzeitigen Recht auf Schadensersatz im Falle des Misslingens und der Einklagbarkeit der Unkosten für die Entsorgung.

Doch selbst wenn wir die ethische Frage beiseite schieben und die Thematik ganz pragmatisch anfassen, dann ergeben sich kuriose Widersprüche. Die moderne Wissenschaft hat längst die Leistungsfähigkeit evolutionärer Vorgänge und Strukturen erkannt und kopiert sie, zum Beispiel in Form der „künstlichen Intelligenz“. Auch hier geht es um zufällige Einflüsse und die Optimierung von Vorgängen und Ergebnissen auf Grund von sehr vielen auswertbaren Ereignissen. Metzl will genau das Gegenteil, nämlich die unmittelbaren, gezielten Eingriffe, und das in Bereichen, die im Grunde für die Menschen noch völlig undurchschaubar sind – und wahrscheinlich immer nur zu einem gewissen Grade durchschaubar werden können. Wir haben gute Gründe, an dem Erfolg zu zweifeln.

Aber vielleicht gibt es in zwanzig Millionen Jahren ja eine andere Primatenart, die über das Aussterben der menschlichen Rasse nachdenkt (wie wir über das Sterben der Dinos) und in den Knochenfunden einen irreversiblen, vererblichen Gendefekt feststellt. Das dieser Defekt von den Menschen in ihrem Fortschrittswahn künstlich erzeugt wurde, bleibt womöglich ein Geheimnis. Vielleicht gibt es bei den Nachmenschen dann einige Forscher, die sowas vermuten und sich wissenschaftlich an den Spuren der Menschheit austoben.

Nachdem im Frankfurter Bahnhof das furchtbare Verbrechen geschah, da war bereits abzusehen, dass es instrumentalisiert werden würde. Und da der Täter ursprünglich in Eritrea zu Hause war, konnte man die Reaktion der AfD schon veraussehen – obwohl die Tat nichts mit der Tatsache zu tun hatte, dass der Täter einen Migrationshintergrund hat. Aber in solchen Fällen ist die AfD sofort zur Stelle, um die Tat für ihre fragwürdigen Ziele zu instrumentalisieren. Dass die AfD in diesem Fall schon zu ihrem gewohnten Argumentationsschema griff, bevor man überhaupt Näheres über den Täter wusste (außer der dunklen Hautfarbe), ist gleichermaßen widerlich wie peinlich. Doch die Peinlichkeit berührt viele Vertreter der AfD nicht; sie sind zu sehr in ihrem dumpfen Nationalismus gefangen.

Gelegenheit, mal etwas über Instrumentalisierung nachzudenken. Wenn zum Beispiel die Grünen eine Umwelt- oder Wetterkatastrophe zum Anlass nehmen, den Klimawandel anzumahnen, ist das mit Sicherheit keine Instrumentalisierung, denn das Ereignis steht in einem unmittelbaren, kausalen Zusammenhang zu den Zielen der Partei. Instrumentalismus liegt nur vor, wenn sachfremde Bezüge oder Argumente eine Rolle spielen.

Man kann es auch so formulieren: Bei einer Instrumentalisierung ist es oft so, dass man sich über ein schlimmes Ereignis freut, weil es sich für eigene Zwecke einspannen lässt. Natürlich zeigt man die Freude nicht, sondern heuchelt Entsetzen. Aber aus der Wortwahl und der Körpersprache derjenigen, die instrumentalisieren, lässt sich leicht herauslesen, wie sie wirklich zu dem Ereignis stehen.

Im übrigen hat es im Zusammenhang mit dem Frankfurter Bahnsteigmord einen weiteren Fall von Instrumentalisierung gegeben. So nahm Horst Seehofer die Tat zum Anlass, eine Grenze zur Schweiz errichten zu wollen. Der farbige Mörder ist ja Schweizer Bürger. Diesen Zusammenhang zu konstruieren, ist einfach nur erbärmlich. Aber hat nicht auch die CSU eine gewisse Tradition, was Instrumentalisierung betrifft? Ist nicht das Argument, man müsse die Ausländer um der Gerechtigkeit willen an den Straßenkosten in Deutschland beteiligen, ist nicht überhaupt die PKW-Maut für Ausländer eine Instrumentalisierung? Geht es nicht in Wirklichkeit um Argumente, die Grenze zu Österreich dicht zu machen und vor allem um die Absicht, mit der Maut ein lückenloses Überwachungssystem im Straßennetz aufzubauen?

Nachdem im Frankfurter Bahnhof das furchtbare Verbrechen geschah, da war schon abzusehen, dass mal wieder der Zeitpunkt für eine Sicherheitsdebatte erreicht war. Wie immer bei solchen schlimmen Ereignissen konnte man schon verlässlich vorhersagen, dass spätestens am Tag darauf die Medien das Sicherheitsproblem aufgreifen werden. Je schlimmer das Verbrechen, je ohnmächtiger die Gesellschaft gegenüber solchen Taten, desto stärker ist die Neigung, die Schuld bei Behörden oder Sicherheitsorganen zu suchen. Man braucht halt einen Schuldigen, der greifbar ist.

Prompt wurde im Frankfurter Fall diskutiert, ob man die Bahnsteige nicht durch Schranken schützen solle, Schranken, die erst nach Stillstand eines Zuges geöffnet werden. Unser oberster Sicherheitspolitiker, Horst Seehofer, zeigte sich für solche Lösungen aufgeschlossen: Wenn es um die Sicherheit gehe, dürften die Kosten keine Rolle spielen.

In der Tat, solche Barrieren an allen Bahnsteigen sind wohl die Lösung. Sie müssen natürlich hoch genug sein, damit perverse Verbrecher keine kleinen Kinder rüberschmeißen können. Also die Luxusversion mit Rüberschmeißsperre. In dem Zusammenhang fällt mir ein, dass es 2016 in Hannover mal einen Fall gegeben hat, wo ein Jugendlicher eine ältere Frau auf die Straße gestoßen hat, direkt vor einen Bus. Und einige Wochen später gab es einen ähnlichen Fall in Mannheim. Wie Seehofer schon erwähnte, wenn es um die Sicherheit geht … Warum bringen wir nicht an allen Straßen Sicherheitsbarrien mit Rüberschmeißsperre an? Und an allen Kanälen und Flussufern? Die Gitter an den Straßen können an den Kreuzungen ja Tore haben, die entsprechend der Ampelphasen automatisch geöffnet und geschlossen werden. In Zeiten der Digitalisierung sollte das doch möglich sein, oder?

Jetzt mal Ironie oder Sarkasmus (oder wie ihr es nennen wollt) beiseite: Leute, merkt ihr eigentlich gar nicht, wie dumm und peinlich solche Sicherheitsdebatten sind? Peinlich ist auch die Ernsthaftigkeit, mit der einige Moderatoren im Fernsehen die Sicherheitsfrage aufwarfen. Zum Glück ebbt die Diskussion nach einigen Wochen ab – wie immer. Bis zum nächsten Fall. Vielleicht wirft ein Verrückter einen Backstein aus einem Fenster im 3. Stock, genau in dem Moment, wo ein Passant vorbeigeht. Patsch – mausetot. Was tun? Gitter vor allen Fenstern (außer denen im Erdgeschoss) und natürlich Registrierung der Backsteinbesitzer. Wenn’s um die Sicherheit geht …

Einstein hat einmal sinngemäß gesagt, unser Planet weine der Menschheit keine Träne nach, wenn sie sich in ihrem Fortschritts- und Technikwahn einmal selbst auslösche. Man kann es auch etwas anders herum formulieren: Wenn die Menschheit ihre Erde unbewohnbar gemacht hat, dann ist niemand mehr da, der dem Planeten eine Träne nachweinen kann.

Kürzlich gab es einen Tag, der den übermäßigen Resssourcenverbrauch zum Thema hatte. Klar, kann nicht schaden, einmal daran zu denken, dass die Menschheit weit über ihre Verhältnisse lebt. Und dann? Wird weitergemacht. Wir können ja nicht unsere Wirtschaft, die unseren Wohlstand schafft, ausbremsen. Wir können ja nicht unsere Mobilität einschränken, zumal sie durch die Digitalisierung immer wichtiger wird und noch kräftig gesteigert werden muss. Usw. Nee, das geht alles nicht, und im übrigen bemühen wir uns ja auch – im Rahmen unserer Möglichkeiten. Und wenn jeder an sich arbeitet …

… dann kommen wir trotzdem keinen entscheidenden Schritt weiter. Dann können wir trotzdem in 40 Jahren eine einigermaßen verlässliche Prognose aufstellen, ob die Menschheit dann noch 100 Jahr schafft oder (wahrscheinlicher) nicht mehr. Die Lösung liegt mit Sicherheit nicht in der Installation von immer mehr Technik, denn das, was wir landläufig als Fortschritt betrachten, ist vielfach ein schnelleres Fortschreiten Richtung Kollaps unseres Planeten. Denken wir nur daran, was beispielsweise der Fortschritt im Verkehrswesen bisher bewirkt hat: hauptsächlich einen explosiven Anstieg des Verkehrsaufkommens mit entsprechender Steigerung des Ressourcenverbrauchs. Oder, anderes Beispiel: Den Fortschritt, den die Kernenergietechnik versprach (man versprach sich verdammt viel davon), erforderte in Wirklichkeit ein Zurückschreiten.

Eine Tatsache, die viel zu wenig beachtet wird, ist, dass jede Energieform mit einem Ressoucenverbrauch verbunden ist. Selbst die hochgelobte Elektromobilität erfordert einen hohen Preis, denn die Herstellung und vor allem Entsorgung der Batterien sind hochproblematisch. Undl die Stromerzeugung? Selbst die Windenergie ist nicht ganz ohne Probleme, denn das Material, aus dem die Flügel hergestellt werden, kann keinem Recycling zugeführt werden. Zwar ist der Müll nicht so kritisch wie etwa Atommüll, und vielleicht findet man ja ein günstigeres Material, aber das Beispiel zeigt, dass bei einem euphorisches Anhimmeln von neuer Technik oft die Nachteile übersehen werden.

Wenn wir uns nicht durchringen können, die Kernprobleme an den Wurzeln zu packen, wird die menschliche Gesellschaft einem totalen Kollaps entgegensteuern. Eine der Wurzeln, vielleicht die dickste, ist die Überbevölkerung. Da gibt es nichts herumzuinterpretieren, die Vermehrung der Population unterliegt exponentiellen Gesetzmäßigkeiten. Und wenn der Faktor größer als 1 ist, also auf Vermehrung steht, dann wird die Bevölkerungszunahme immer schneller erfolgen und am Schluss ganz schnell alle Grenzen sprengen. Zwar geht die Vermehrung in der pflanzlichen oder tierischen Welt ebenfalls exponentiell vonstatten, aber hier gibt es bremsende Einflüsse wie natürliche Feinde, Begrenzung der Lebensräume oder Nahrungsknappheit. Menschen können diese moderierenden Faktoren nicht akzeptieren, sondern setzen im Gegenteil alles dran, um sie so weit wie möglich zu überwinden.

Was also tun? Steuerung der Nachkommengewinnung, etwa nach chinesischem Muster mit Einkind-Ehen oder ähnlichem? Na ja, es hat sich gezeigt, dass derartige Maßnahmen nicht der große Hit sind; damit sind zu viele unerwünschte Nebeneffekte verbunden. Nach meiner Meinung gibt es nur ein wirklich bewährtes Mittel. Wenn wir uns nämlich umschauen, dann wächst die Bevölkerung überall dort am geringsten (oder sie schrumpft sogar), wo freie, demokratische Verhältnisse und allgemeiner Wohlstand herrschen. Es muss also das Anliegen der gesamten Menschheit sein, in allen Ländern für solche Verhältnisse zu sorgen. Aber dass das gelingen kann, ist mehr als zweifelhaft. Schuld darin ist nicht das Fehlen von Ressourcen vor Ort, sondern schlicht und ergreifend die Tatsache, dass in mehr als der Hälfte aller Länder Verbrecher und Dreckschweine regieren, die den Wohlstand in ihren eigenen Taschen anhäufen oder ihre Machtgier genüsslich ausleben. Inzwischen hat eine zivilisierte Form solcher Gangster auch von Nationen Besitz ergriffen (mit Hilfe der Wahlbevölkerung) , die bisher als sicher und fortschrittlich galten.

Krieg? Von Zeit zu Zeit mal den einen oder anderen Staat ganz auslöschen? Na gut, schon der Gedanke daran ist zynisch. Aber wir sollten darüber im klaren sein, dass es Überlebenskriege geben wird, wenn der Planet für die Bevölkerung zu klein wird. Wenn nicht Millionen, sondern Milliarden in die Wohlstandsländer flüchten, dann haben wir Krieg. Vielleicht sollte man vorher aktiv werden und die genannten Verbrecher und Dreckschweine mit Gewalt entmachten. Sicher, das wird dann als Einmischung in die inneren Angelegenheiten bezeichnet werden, aber kann man noch von inneren Angelegenheiten sprechen, wenn Flüchtlingsströme das Land verlassen und anderswo für Probleme sorgen?

Ich habe mich ein wenig an der Überbevölkerung festgebissen; dabei wollte ich noch weitere Belastungsfaktoren für unseren Planeten erörtern. Der Beitrag wird zu lang, deshalb zähle ich nur einige der Ursachen auf:

– Überzogene Mobilität,
– falsche Auffassung von Globalität,
– weltweiter Brutalkapitalismus,
– Materialverschwendung und falsches Material,
– Verklumpung der marktwirtschaftlichen Kräfte,
– Destabilisierung und Wertverfall durch Digitalisierung usw.

Alle haben das Potenzial, die menschliche Gesellschaft bzw. den Planeten kollabieren zu lassen. „Keine Sorge, das werden die Menschen schon richten“, höre ich die beschwichtigenden Einwände. Ich schaue also genauer hin und suche nach Anzeichen, dass die Menschheit sich auf bessere Wege begibt. Ich finde keine.

Dass ich das Intenet für einen Nährboden für Kriminalität und sonstigen Schmutz halte, habe ich schon seit Jahren immer wieder kundgetan und begründet. Nun ein ganz konkretes Beispiel in Form einer Mail, die ich diese Tage erhielt. Ich gebe den Inhalt hier komplett wieder (Keine Sorge, Links und ähnliches sind nicht dabei, nur reiner Text):

Ich schreibe Ihnen, weil Ich ʍalwаre auf die Ƿorno-Website
gesetzt habe, die Sie besucht haben.

Mein Vίrus hat all Ihre persönlichen Daten gesammelt,
und hat Ihre Kаmerа während Ihrer ʍasturbation eingeschaltet.

Ich muss zugeben, Sie sind sehr pervers…..

Zudem hat die Software Ihre Kontakte kopiert.
Ich werde das Videо löschen, wenn Sie mir 2.000 EUR in Bitcoin zahlen.
2.000 EUR = 0.1930829 BTC

Dies ist Adresse für die Zahlung :37yuSwKdyuPCaRTdkDCGr44ehRbWu2TScR

Wenn Sie die Zahlung nicht innerhalb von 48 Ştunden abschicken,
werde ich dieses VΙdeo an alle Ihre Freunde und Bekannten schicken.
Ich weiß, wo Sie wohnen.

Ich gebe Ihnen 48 Ştunden für die Zahlung.

Es ist nicht notwendig, mir zu sagen,
dass Sie mir das Geld geschickt haben.

Diese Adresse ist mit Ihnen verknüpft, mein System wird alle Daten
nach der Übertragung automatisch löschen.

***********************************************
Senden Sie sofort 2.000 EUR (0.1930829 BTC) an diese Adresse:

0.1930829 BTC
an diese Adresse:

37yuSwKdyuPCaRTdkDCGr44ehRbWu2TScR
(Kopieren Sie es und fügen Sie es ein)
***********************************************

1 BTC = 10.380 EUR also senden Sie 0.1930829 BTC
an die oben genannte Adresse..

Wenn Sie nicht wissen, wie man Bitcoin sendet, googeln Sie es.

Sie können die Polizei einschalten, aber niemand wird Ihnen helfen können.
Wenn Sie versuchen, mich zu verarschen, werde ich das bemerken!

Ich lebe nicht in deinem Land. Also wird man mich auch
nach 9 Monaten nicht finden können. Bis bald. Denken Sie an die Schande und dass Sie ruiniert werden können.

Anonymer Hɑcker

Möglicherweise haben Sie, lieber Leser eine gleich- oder ähnlichlautende Mail erhalten, vielleicht auch nicht. Jedenfalls ist die Mail extrem aufschlussreich:

• Keine persönliche Anrede, also ist die Drohung, meine persönlichen Daten zu verwenden, schlichtweg Quatsch. Wahrscheinlich Massenmail.
• Der Absender weiß wohl nicht, dass ich Pornoseiten einfach nur widerlich finde und ganz bestimmt was Besseres zu tun habe, als Sexualität in der widerlichsten Form zu „genießen“.
• Der Absender droht damit, ein Video zu veröffentlichen, das mich beim Masturbieren zeigt. Wenn er nicht anonym wäre, könnte ich ihn darüber aufklären, dass ich mein Smartphone nur unterwegs zum Telefonieren benutze, dass ich keine Apps installiert habe, die auf die Kamera zurückgreifen, und dass an keinem meiner Computer eine Kamera installiert ist. Wow, wie will der Dreckskerl dann filmen?
• Der Scheißer will meine Kontakte kopiert haben. Toll, wie will er es machen, wenn ich keine Kontaktliste angelegt habe? Bei mir werden keine Mails an mehrere Personen gestreut, da gibt es nur die Einzeladressierung, und dazu gebraucht man wiederum keine Kontaktliste. Und um Facebook & Co mache ich immer schon einen Bogen, einen Riesenbogen mit einem Radius von einem Lichtjahr.

Was mich überrascht, ist die Tatsache, dass der Absender im Klartext als Erpresser auftritt und seine dreckigen, kriminellen Absichten nicht mal vertuscht. Möglich macht dieses wiederum die kryptische Bitcoin-Währung. Es wird einmal mehr klar, wie kaputt diese künstlichen Währungen sind. Bitcoin – von Internet-Enthusiasten hochgelobt, nicht zuletzt wegen der dahinter stehenden Blockchain-Technik, und doch ein zerstörerisches Machwerk. Bitcoin ist die Währung, die zum Darknet und zu Geldwäsche-Unternehmen passt, die im Grunde aber niemand, der lautere Absichten hat, wirklich braucht. Klartext: Bitcoin ist etwas für Spekulanten und Kriminelle. Selbst die clever ausgedachten Blockchains sind mehr als bedenklich, denn sie blähen das Datenaufkommen exposiv auf. Schon jetzt kostet die Speicherung von Blockchain-Daten so viel Energie, dass die Sache ökologisch bedenklich wird.

Nein, wenn einem jemand mit einem unverhohlenen Erpressungsversuch so dicht auf die Pelle rückt, dann kann man sich schon angeekelt abwenden, und zwar vom ganzen Internet. In der Tat, in meinen Augen ist das Internet nicht die Verheißung einer besseren Zukunft, sondern zunächst mal ein gefährlicher, stinkender Sumpf. Der wird auch nicht durch Start-upper mit legalen Geldmachabsichten trocken gelegt.

Da ich eine klare Haltung gegenüber dem Internet habe [1], kann ich so eine Mail getrost in den Mülleimer stoßen. Doch leider treffen wahrscheinlich die Erpressungsgründe auf eine Menge von Leuten zu, oder sie sind sich zumindest unsicher. Wie sollen die auf eine solche Mail reagieren? Was geht dann in ihnen vor? Der Absender würde sich kaum die Mühe machen, solche Mails zu versenden, wenn er nicht wüsste, dass er bei machen Empfängern den Nagel auf den Kopf trifft. Hier wird einmal mehr deutlich, dass der exzessive Umgang mit dem Internet und der Leichtsinn im Umgang mit persönlichen Daten eine ungemein zerstörerische Wirkung entfalten können. Wenn das Internet nicht von Grund auf neu strukturiert wird, was eine wesentlich sparsamere Benutzung einschließt, dann kann man für die Zukunft nur schwarz sehen. Und das nicht nur wegen der Erpressungs-Mails.

[1] Wozu auch gehört, dass ich fast alle privaten Dinge nur auf einem Rechner erledige, der nicht mit dem Internet verbunden ist. Aber das kann ja der Erpresser nicht wissen, er sieht nur die vielen Benutzer, die unbekümmert am Rande des Sumpfes picknicken.